Endy nepozorovaně zavádí fašismus

Napsal jsem ten titulek poněkud drsně, ale když rozebereme, jaké charakteristické znaky fašismus měl, vidíme, že to konstatování není úplně mimo mísu.

Trojný Nelson

Oligarcha (ne)Bureš, toho času ministr financí, navrhuje vládě a Parlamentu takový útočný chvat, který zcela programově zdrtí masivní skupinu podnikatelů, v prvním sledu hostinské a hospodské. Už dříve se vyslovil, že malé a střední podnikání je v podstatě na h… (pardon, na nic) a je třeba podporovat hlavně podnikání velké (tedy hlavně jeho osobní podnikání). Ten smrtící chvat se skládá v podstatě ze tří složek: kyanidu draselného, botulotoxinu a anthraxu. Samozřejmě, v českém překladu se jedná o trojkombinaci: EET (elektronická evidence tržeb), zákaz kouření v restauracích a hospodách a tvrdá redukce výherních automatů a následně jejich významně zvýšená daňová zátěž.

Nejhorší je, že některé části tohoto smrtelného koktejlu dokonce část veřejnosti vnímá kladně a není schopna si dopočítat skutečné efekty takových nařízení. Takže per partes:

EET

Kde to zavedli, a jaký to má efekt? Pan (ne)Bureš samozřejmě lže. Nikde, kde se tato vymyšlenost zavedla, nedošlo k efektivnějšímu výběru daní. Zavedlo to Slovinsko, Slovensko, Bulharsko a Maďarsko. Všechno státy, kde jsou u moci socialisté, nebo nacionalisté, tedy odpůrci volné soutěže trhu.

Výsledkem ve Slovinsku byl nižší výběr daní, masivní propad počtu podnikatelů a ataka na (státní) Úřady práce. Ministr, který ten nápad navrhl a prosadil, byl nucen rezignovat a dokonce byl svou stranou vyloučen z členství.

Populistické výherní losování povinných účtenek nepřežilo ani na Slovensku (pro nezájem veřejnosti). Primárním efektem povinného odběru účtenky je jen perzekuce a šikana veřejnosti, eskalace závisti a donášení na nepohodlné konkurenty. No, on pan (ne)Bureš ty mechanismy jistě dobře zná z praxe.

Nechci o tom psát dlouhé tirády. Výsledkem bude ještě více šikanózní stát, ještě horší podmínky pro podnikání ve službách, menší výběr daní, protože se zredukuje základna, únik podnikání do šedé a černé ekonomiky, kdy se hospody stanou rozličnými soukromými kluby, bez jakéhokoliv státního dozoru (což je velmi dobře).

Stát samozřejmě finančně ostrouhá (což je také velmi dobře) a zaplatí na různých sociálních dávkách násobek toho, co chtěl pro své účely původně získat. Ano, pan (ne)Bureš bude mít patrně méně prostředků na dotace svých soukromých aktivit a pan Sobotka bude mít méně prostředků na různé přerozdělování a uplácení voličů.

Výsledkem bude slabší ekonomika a pokles HDD. Výsledkem bude ztráta, pro všechny. Sníží se počet pracovních míst, sníží se objem malého soukromého kapitálu, sníží se úroveň terciárního sektoru, tedy za snad líbivým heslem, že je třeba vytěžit maximum peněz pro stát, dojde k přesnému opaku.

Zchudnou nakonec všichni (kromě BabišFertu). Jinými slovy, stát bude trestat každou podnikatelskou aktivitu, kterou nemůže byrokraticky řídit, dirigovat a za samostatnost ji trestat. Tedy socialismus, etatismus, spíše fašismus.

Cigarety

Už je to snad únavné téma. Nikdy jsem netvrdil, že kouření (cigaret) je zdravé, hezké, voňavé, kulturní a následování hodné. Je to hloupý zvyk, ale k našemu kulturnímu prostředí patří řadu desítek let. Jistě, militantní nekuřáci řeknou, že nejsou povinni inhalovat cizí kouř a obecně je nutno všechny kuřáky veřejnou mocí zpacifikovat, zakázat a zastřelit.

Prima. Ale já na to řeknu, že nejsem ochoten dýchat vzduch, který otrávila motorová vozidla svými exhalacemi. Dokonce budu tvrdit, že všechno olovo, které se dlouhá léta dodávalo do benzinu jako antidetonační činidlo mně a mé rodině způsobilo opakovaně rakovinu.

A ani dnešní ropná paliva bez olověných přísad nejsou ani zdravá, ani zdraví bezpečná. A pokud známe efekt velkých čísel, můžeme vypočítat, že dnes dýcháme daleko větší objem exhalátů, než tehdy, když byla paliva dotována olovem (mimochodem, smrtelně jedovatým).

Takže boj proti kuřáctví je jen dalším populistickým (a socialistickým) nástrojem zalíbit se cca třetině voličského elektorátu, která kouření tabáku neholduje, zato o to radostněji jezdí auty odnikud nikam, svobodně, jen s malým objemem státních příkazů a ničí svět nejen kuřákům, ale i nekuřákům.

Následuje samozřejmě obligátní pseudoargument, že jezdit se musí, ale kouřit se nemusí. Snadná obrana je: proč převážet auty jedno zboží z Brna do Prahy, zatímco naprosto stejné zboží je v protisměru vezeno z Prahy do Brna. Můžeme sice říct: to je svobodný obchod. Pokud se to někomu vyplatí, je to správně. Jenže já se už dlouho bojím, že se to vlastně vyplatit nemůže. Materiálové vstupy + cena práce + amortizace zařízení + cena přepravy je do jisté míry konstantní, tedy rakouské vánočky v pražském super-hyper-hytler marketu prostě musí být dražší, než lepší vánočka z pekárny v Michli.

Pokud pohlédneme na problém ekonomicky: stát si dnes na spotřební dani z cigaret bere nějakých 80 % prodejní ceny, která se stále, periodicky zvyšuje. Tedy krabička 20 cigaret dnes stojí kolem 77 Kč a z toho si stát bere nějakých 60 Kč na dani spotřební a ještě DPH. (Tedy dvojí zdanění, které je mezinárodním územ zakázáno. Zdaněnou věc nelze danit ještě jednou.) Ovšem náš stát nedaní jen dvakrát, ale daní tak dlouho, dokud nezíská prakticky veškerý soukromý kapitál. Navíc, manipulací s měnou prostřednictvím centrální banky ničí veškeré úspory, přesněji jejich hodnotu, a ještě to vydává za prospěšnou činnost, dokonce se chlubí, že účinně blokuje deflaci. Ale deflace je naprosto přirozený ekonomický jev, který stlačuje ceny zboží a nic nebezpečného na tom jevu není.

Ale k věci: po zákazu kouření v hospodách přestane určité procento kuřáků kouřit. Odhaduje se to na asi deset procent. Pokud kuřák kouří jednu krabičku denně a pokud jsou kuřáků cca 4 milióny, jde o výpadek ve výběru spotřební daně a DPH cca 8,8 miliardy korun!

Kuřáci pochopitelně přestanou chodit do hospod, kde už si zapálit cígo nebudou moci, takže si koupí domů lahváče za cca 1 ceny piva s obsluhou a oželí poklábosení se sousedy. Jen málo kuřáků bude ochotno podřídit se tyranii a chodit kouřit někam před provozovnu (nehledě k tomu, že stejně kouř vyprodukují, ale budou mrznout někde na chodníku, nadávat na zkurvený stát a stanou se pronásledovanou frakcí společnosti. O rámusu a případném znečisťování prostoru ani nemluvě. [Když už je o tom řeč: proč soudružka ombudsmanová tak strašně nadržuje jedné minoritní skupině obyvatel, ale jaksi neumí vnímat diskriminaci jiné skupiny? Odpověď samozřejmě znám, ale odpovězte si sami.]

Rozuměl bych dosti dobře tomu, kdyby výnos spotřební daně z cigaret, alkoholu a pohonných hmot byl jednoznačně určen do rozpočtové kapitoly zdravotnictví. Ne, že bych souhlasil zcela, ale mělo by to alespoň logiku: věci, které (pravděpodobně) škodí zdraví, by zdravotnictví podporovaly.

Navíc, jakési veřejné zdraví (nebo zdravotnictví) je obludný nesmysl. Zdraví člověka je soukromý majetek a každý jedinec s ním nakládá podle svého vzdělání a osobních preferencí. Někdo si ho zničí (a nebude pak čerpat z povinného důchodového systému), jiný bude se svým zdravím zacházet odpovědněji, ale přejede ho nějaký blb s autem.

Závěr z cigaret: je nesmyslné nařizovat státním terorem, že kouřit v hospodě se nesmí a priori. Stát se nijak nepodílel ekonomicky na vzniku soukromé hospody. Dokonce podnikatel vytvořil nějaký podnikatelský záměr a ekonomickou rozvahu za jiných podmínek, dokonce se snad i zadlužil, a stát najednou řekne, že mu tuto rozvahu likviduje, nezajímá ho to a jediný interes, který má, je vytýt z podnikatele maximum oběživa pro svoje záměry a cíle.

Použil jsem starobylé slůvko „týt“, ale ono je přesné. Kdysi dávno komunisté tvrdili, že kapitalista tyje z dělnických mozolů (našel jsem tu frázi dokonce už u Boženy Němcové). Dnešek je jiný: nejtvrdším vykořisťovatelem naprosto všech se stal stát. Ničí absurdním daněním životní úroveň dělníků, ničí malé podnikatele a kapitálové statky (nebo zisk), a přesouvá je k velkým a mocným korporacím. Ale musíme si dobře uvědomovat, že stát je největší korporací, která má dokonce moc a sílu určoval, jak se ty věci mohou a smí odehrávat. A kolik to bude stát. Nikoliv na principu dobrovolné směny, ale mocí. Drtivou část ceny dnes i u soukromých podnikatelů vlastně určuje stát. Jde tedy o vypjatý socialismus, nebo fašismus. Což je podobné, snad i stejné.

Výherní automaty

Samozřejmě, uvažuji tak, že jestliže má někdo nějaké volné peníze, pokouší se jejich sílu a moc maximalizovat. Zákon o loteriích, či jak se to jmenuje, jednoznačně určuje, že jediným výhercem je vždy a za všech okolností provozovatel. Tedy ti, kteří do toho systému finanční prostředky dávají, nejsou investory, ale hazardéry.

Ne, že nejde provozovatele automatu selektivně, a poměrně lehce oškubat. Stačí jen matematicky pochopit princip toho mechanismu a až tam hejno hejlů nahází dostatek peněz, sednout si k tomu a dostupné prostředky „vybrat“. Jenže když hejlové nenahážou, není co vybírat. Ale těch 30 %, nebo kolik je zákonem stanoveno jako legální zisk, stejně nevyberete!

A znovu stát vytáhne do boje a vyhlásí líbivou, populistickou doktrínu, že automaty ničí lidi a sociálně ohledný stát a vrhají je do bídy a existenční nejistoty. Ale vždyť je to přesně obráceně! Ty automaty nejsou příčinou, ale důsledkem! Lidé, kteří jsou na nich závislí, si najdou jen jiný způsob. Nebudou házet prachy do jednorukého bandity, ale budou hrát čáru, nebo „voko“, nebo korunový mariáš.

Hazard a pokoušení štěstí je naprostou přirozeností jedince a žádné místní, obecní, nebo státní zákazy jej nikdy neodstraní. Jen úsměvné je, že státem tolerovaný hazard (Sportka, Sazka, státní loterie – a venkoncem i losování účtenek) je státem tolerováno a dokonce preferováno. Ale nedej Bože, aby na hazardu a lidské blbosti bohatla soukromá firma poskytující požadovanou službu! Reakce je jediná: zakázat, zrušit, potrestat!

Nemyslím si o těch automatech nic pěkného. Podnikatelé, kteří je provozují, jen využívají masové debility většiny národa. A zákazy a restrikce, pokud stát dělá legálně totéž, je prostě výsměchem logickému uvažování a obnažuje účelovost tohoto nařízení.

Zpět k otázce hospod: myslím, že nejsou moc chytří hospodští, kteří si nasmlouvají provoz nějaké bedny ve své provozovně. Závislí (a hazardem postižení) lidé do té bedny nahází mnoho peněz za vidinou momentálního zisku, ale už je neutratí za faktické služby té provozovny.

Od podnikatelů je to vlastně neobyčejně hloupé, protože očekávají jen desátek z desátku. Ale chápu, že ten desátek může být cca 5000 Kč z jedné bedny měsíčně.

Nicméně i tento plošný zákaz hracích automatů, nebo pravomoc obcí zakázat tento druh podnikání, (nebo státní příkaz vyššího zdanění) neodstraňuje příčinu, ale nedůsledně a špatně řeší jen důsledek.

Abych to nějak shrnul: EET nezvýší výběr daní (dokonce jsem ve svém postoji pokročil až tak daleko, že stát vlastně nemá právo, bez narušení přirozeného vlastnického práva k majetku, na žádné daně. Daně jakéhokoliv druhu jsou vlastně legalizovanou loupeží nad primárním lidským právem na vlastnictví.) Tedy jinak řečeno: každá koruna před státem utajená a použitá majitelem za jeho vlastním záměrem je dobrá koruna. Koruna odevzdaná státu je navždy ztracenou korunou, jejíž sílu a efekt již nikdy neuvidíte. Maximálně politický slib, který má asi takovou cenu, jako, že po jaru bude znovu zima.

Všem doporučuji přečíst si knihu „Lidské jednání“ Ludwiga von Misese. Toto všechno je tam pojednáno, zdůvodněno a vysvětleno.

Jen naši sociální inženýři chtějí setrvale lidstvo vylepšovat, převychovávat a měnit. Klíčové poznání je ovšem to, že je chtějí převychovat jen k obrazu svému, nikoliv k přirozenému obrazu lidstva. Tedy chtějí zničit každý osobitý plán jednotlivce (bez ohledu na to, že je/není racionální) a touží jej nahradit svým vlastním plánem, který je možná docela dobře daleko iracionálnější.

Resumé

Jde jen o legalizované a účelové násilí, které dnes aplikují větší, nebo menší měrou, všechny státy. Je třeba to násilí radikálně odmítnout.

Jsem (a každý člověk je) nezávislou entitou, která se má chovat v souladu s přirozeným jednáním. Pokud je znásilňována kýmkoliv, má nezabavitelné právo se bránit jakýmikoliv prostředky.

Babiš (a nejen on) nám tato práva chce odejmout. Nezbývá nic jiného, než se bránit. A všechny prostředky jsou legální. Bránit se cizí agresi je nezcizitelné právo každého svobodného jedince. Pistolí, automatickou puškou, kulometem, nebo dělem.

Každý, kdo bere lidem osobní svobodu, pod jakkoliv populárním pláštíkem, je gauner a máme právo se proti němu bránit. Nejsme, jako lidé, majetkem státu! Jsme lidé a všechno naše jednání musí být suverénní. Pokud není, jsme jen otroky, ovčany, a pokořenými jedinci.

Odmítám se kořit moci státu. Jsem nihilistou, který odmítá současný (a předchozí) model společnosti a zákonnosti. Nikdo mi nebude rozkazovat, co smím a nesmím dělat. Sám vím, co je mravné a co je nemravné. A soudobý stát, jako společenství jedinců, je v mých očích vrcholně nemravné! Tedy je nerespektuji.

Nejsem součástí systému, který mi chce všechna aktiva brát a neposkytuje za to adekvátní plnění. Jsem dobrovolně a vědomě neobčanem.

Ostatně, žádný slib ovčana jsem nikdy neskládal, nepřísahal jsem na stát a jeho podobu a zákonný rámec. Takže si to celé vezměte a jděte s tím pryč, protože to nerespektuji. Stát se nikterak nepodílel na tom, že jsem se narodil, tedy nemůže zasahovat do toho, jakými metodami a proč vlastně žiji.

To by měl být základní nález každého moudrého člověka, který si sebe uvědomuje, pokud jeho inteligence sahá výše, než jen k závisti a podřízenosti vyšší moci.

Napadá mě v této souvislosti volný citát klasického filosofa Sokrata: „Vůbec nerozumím většině věcí na světě, ale na rozdíl od vás bláhových si to uvědomuji. Jen hloupí si myslí, že rozumí naprosto všemu.“ A to je přesně problém všech „vlád“ za posledních 100 let.

Snaží se řídit věci, kterým vůbec nerozumí (ač jsou třeba „oborníky“, jinak řečeno fachidioty). Výsledkem je vždy horší situace, než byla předešlá.

Závěr je jednoduchý: vykašlete se na všechny nové regulace a předpisy. Jak poměrně přesně řekla paní Holubová panu Hrušínskému v jednom filmu: „Neživíš? Nepřepínej!“ Tak je to jednoduché!

Jenomže všichni Sobotkové, Mládkové a Středulové si myslí, že mohou.

Ano mohou to rozkázat. Jenže poslouchat absurdní rozkazy není povinné, a většinou ani mravné. Zločin na tyranu totiž není zločinem…